Designing From both sides of the screen의 맨 마지막장엔 초기 개발(Intial Develoment)된 상품을 테스트 하는 방법으로 Usage Study라는 방법을 소개하고 있다. 이 방법은 우리가 흔히 알고 있는 베타 테스트이다. 베타 테스트는 크게 오픈 베타와 클로우즈 베타로 나누고 있고 현재 플레이톡은 오픈베타를 미투데이는 클로즈 베타를 진행하고 있다. 필자는 미투데이에 대한 초대장을 끊임없이 구해보았지만..큭; 결국 구하지 못하고, (누가 초대좀 해주세요ㅡㅡ;) 플레이톡의 변화만을 유심있게 보고 있다.
서비스 철학에 대해서는 많은 분들이 얘기하고 있고, 오늘은 플레이톡의 테스트 방법에 대해서 얘기해보고자 한다. 앞서 언급한 Designing From both sides of the screen에서 저자는 Usablilty의 단점을 지적하면서 Usage Study를 진행하기를 권하고 있다. Usability Test는 상품이 갖고 있는 Core Task만을 가지고 진행하며, 일정 시간내, 일정공간(테스트 룸)에서 진행한다는 단점을 갖고 있다고 말하고 있다. 이에 비해 Usage Study는 상품이 갖고 있는 모든 태스크를 시간, 공간 제약없이 수행할수 있다는 장점을 설명하고 있다.
[Usage Study Guideline]
1. 기본적인 태스크 수행이 가능할 정도의 기능이 갖추어지면 초기에 Usage Study를 시행해라.
2. 사용자의 Real 환경에서 자유롭게 테스트 할 수 있도록 해라.
3. 메인 기능 뿐만 아니라 기능 전반에 걸쳐서 모두 테스트 하도록 해라.
4. 지속적이고 반복적인 테스트를 통해 제품을 서서히 발전 시킬 수 있도록 해라.
5. 시스템을 전반적으로 이해하며, 관찰 능력이 있는 테스터(조사자)가 참여해라.
하지만 필드에서 Usage Study를 진행하기 어려운 점은 바로 시간이다. 저자는 5개월동안 수행하면서 상품을 개선할수 있었다 하지만, 어느 누가 테스트 하는데 5개월의 시간을 투자할까,,Usage Study는 아주 좋은 방법론이지만 현재 필드의 컨텍스트와는 맞지 않는 방법이라 생각했다.
하지만..현재 올블로그를 중심으로하는 블로고스피어에서는 이 서비스에 대해 말들이 많다. 필자도 여러가지 생각을 갖고 있지만, 그들의 상품 개선 방법만큼은 Usage Study의 좋은 Model을 찾은듯하여 아주 기쁘다. 플레이 톡은 런칭 초기 부터 HAN님의 열정으로 초기 상품을 멋지게 개선해 나가고 있다. 그방향이 미투데이와 닯았던 아니던 그건 중요한 문제가 아니다. 가장 중요한 것은 그들의 테스트 방법 및 태도 이다. 실시간 댓글이 갖고 있는 서비스 메리트를 충분히 활용하여 Good Service로 가기 위한 노력을 정말 처절히 하고 있는 것이다. 조금 아쉬운 점은 UI 보다는 서비스 컨셉을 조금씩 바꾸어가는 뉘앙스가 더 많이 풍기는 것 같다. 그래서 미투데이와의 표절 논란도 일어나고 있는 것 같다. 아무튼. 앞으로 그들의 Usage Study 결과를 계속 지켜보고자 한다.
Usage Study 가이드라인을 플레이톡의 Usage Study와 비교해 봤을때..아주 잘하고 있습니다..^^ 특히 HAN님의 노력은 Research로서 충분한 자질을 갖추고 계신듯..
ps.혹시 플레이톡 스크린 샷을 매일 찍어 저장하신 분 있음 아래 메일로 보내주시기 바랍니다. 매일은 아니더라도..가끔 찍으셨던 분도..^^ 플레이 톡 관계자분이 보셨음..이 스크린 샷 꼭 필요한데..
Norman & Nielsen 구룹의 D.A Norman 아저씨가 재미있는 컬럼을 쓰셨네요.. 상품에서의 심플이라는 개념이 너무 과대평가 받고 있다는 것입니다. 심플에 대한 의미를 설명하면서 한국 상품에 대한 얘기가 나옵니다. 지난 2006년도 디자인학회때 발표하러 오시면서 한국의 상점들을 둘러보신것 같습니다. 한국의 토스터기와 자동차 운전대, 자동차 거울을 예로 들면서 상품의 심플과 기능성에 대한 이야기를 하고 계시는데. 일반적으로 한국 상품은 매우 복잡하게 만들어졌다고 합니다. 외국에서 20$하는 토스터기가 한국에서는 많은 기능과 컨트롤러를 포함하여 250$하고, 자동차 운전대에는 오디오를 컨트롤하는 기능, 핸드폰 받는 기능들이 각종 버튼과 디스플이를 더하면서 상품에 존재 한다는 것을 매우 놀라워 하는 군요. 이와 더불어 Simens의 세탁기 얘기도 하고 있는데 Simens의 세탁기는 심플하게 만들고자, 버튼의 개수를 줄이고 기능을 자동화 하여 제공하고 있다는 점입니다. 위 두가지의 예를 설명하면서 이 컬럼에서 중요하게 시사하는 점은..심플하게 만들겠다고 기능을 줄이는 것, 또는 기능을 자동화 해서 1개 혹은 2개의 버튼만 제공하는것, 이런 상품은 구매자들이 구매를 하지 않는다 라는 것입니다. 마케팅 원칙에도 있듯이, 구매 결정은 상품이 갖고 있는 기능 리스트에 영향을 끼친다는 것이죠. 그러면서 한국의 상품들은 아주 잘 팔릴것이라 얘기하고 있습니다.
결국, 심플이란 버튼의 개수를 줄이거나, 상품의 기능을 줄이는 것(기능의 개수 줄이기, 자동화)이 아니라는 것입니다. 하지만 한국에서는 아직도 기능을 슬림하게 만드는 것이 심플이라 생각하는 사람이 적지 않죠..기능을 뺀다는 것, 결국 상품의 유용성이 부족해진다는 것이 겠죠.. 삼성 TV와 LG TV 중 어느것이 좋아요..했을때 제 주의 사람들은 대부분 LG TV를 선호합니다. 왜 LG가 좋은데?? 기능이 많으니까~~ㅎㅎ
Comment: This is one of the most misunderstood of all my columns. So after you finish, read the “Addendum” before you Slashdot or otherwise flame me. Then, if you still disagree, go right ahead and object. I don’t mind criticism. I don’t mind being wrong -- that's how I learn. But it is painful to be misunderstood.
“Why can’t products be simpler?” cries the reviewer in the New York Times, the Wall Street Journal, the local newspaper. “We want simplicity” cry the people befuddled by all the features of their latest whatever. Do they really mean it? No.
But when it came time for the journalists to review the simple products they had gathered together, they complained that they lacked what they considered to be “critical” features. So, what do people mean when they ask for simplicity? One-button operation, of course, but with all of their favorite features.
I recently toured a department store in South Korea. Visiting department stores and the local markets is one of my favorite pastimes whenever I visit a country new to me, the better to get to know the local culture. Foods differ, clothes differ, and in the past, appliances differed: appliances, kitchen utensils, gardening tools, and shop tools.
I found the traditional “white goods” most interesting: Refrigerators and washing machines. The store obviously had the Korean companies LG and Samsung, but also GE, Braun, and Philips. The Korean products seemed more complex than the non-Korean ones, even though the specifications and prices were essentially identical. “Why?” I asked my two guides, both of whom were usability professionals. “Because Koreans like things to look complex,” they responded. It is a symbol: it shows their status.
But while at the store, I marveled at the advance complexities of all appliances, especially ones that once upon a time were quite simple: for example, toasters, refrigerators, and coffee makers, all of which had multiple control dials, multiple LCD displays, and a complexity that defied description.
Once upon a time, a toaster had one knob to control how much the bread was to be toasted and that was all. A simple lever lowered the bread and started the operation. Toasters cost around $20. But in the Korean store, I found a German toaster for 250,000 Korean Won (about $250). It had complex controls, a motor to lower the untoasted bread and to lift it when finished, and an LCD panel with many cryptic icons, graphs, and numbers. Simplicity?
After touring the store my two friendly guides and I stopped outside to where two new automobiles were on display: two brand new Korean SUVs. Complexity again. I’m old enough to remember when a steering wheel was just a steering wheel, the rear view mirror just a mirror. These steering wheels were also complex control structures with multiple buttons and controls including two sets of loudness controls, one for music and one for the telephone (and I’m not even mentioning the multiple stalks on the steering column). The rear view mirror had two controls, one to illuminate the compass the other simply labeled “mirror,” which lit a small red light when depressed. A rear view mirror with an on-off switch? The salesperson didn't know what it did either.
Why such expensive toasters? Why all the buttons and controls on steering wheels and rear-view mirrors? Because they appear to add features that people want to have. They make a difference at the time of sale, which is when it matters most.
Why is this? Why do we deliberately build things that confuse the people who use them?
Answer: Because the people want the features. Because simplicity is a myth whose time has past, if it ever existed.
Make it simple and people won’t buy. Given a choice, they will take the item that does more. Features win over simplicity, even when people realize that it is accompanied by more complexity. You do it too, I bet. Haven’t you ever compared two products side by side, comparing the features of each, preferring the one that did more? Why shame on you, you are behaving, well, behaving like a normal person.
The complex expensive toaster? I bet it sells well.
What really puzzles me, though, is that when a manufacturer figures out how to automate an otherwise mysterious operation, I would expect the resulting device to be simpler. Nope. Here is an example.
Siemens recently released a washing machine that, to quote their website, “is equipped with smart sensors that recognize how much laundry is in the drum, what kind of textiles the laundry load comprises, and if it is heavily or lightly soiled. Users only have to choose one of two program settings: hot and colored wash, or easy-to-clean fabrics. The machine takes care of the rest.”
Hurrah, I said, now the entire wash can be automatic, so there need be only two controls: one to chose between “hot and colored wash” and “easy-to-clean fabrics,” the other to start the machine. Nope, this washer had even more controls and buttons than the non-automatic one. “Why even more controls? I asked my contact at Siemens, “when you could make this machines with only one or two?”.
“Are you one of those people who wants to give up control, who thinks less is better?” asked this usability expert. “Don’t you want to be in control?”
Strange answer. Why the automation if it isn’t to be trusted? And, yes, actually I am one of those bizarre people who think that less is better.
It appears that marketing won the day. And I suspect marketing was right. Would you pay more money for a washing machine with less controls? In the abstract, maybe. At the store? Probably not.
Notice the question: “pay more money for a washing machine with less controls.” An early reviewer of this paper flagged the sentence as an error: “Didn’t you mean ‘less money’?” the reviewer asked? That question makes my point precisely. If a company spent more money to design and build an appliance that worked so well, so automatically, that all it needed was an on-off switch, people would reject it. “This simple looking thing costs more?” They would complain. “What is that company thinking of? I’ll buy the cheaper one with all those extra features – after all, it’s better, right? And I save money.”
Marketing rules – as it should, for a company that ignores marketing is a company soon out of business. Marketing experts know that purchase decisions are influenced by feature lists, even if the buyers realize they will probably never use most of the features. Even if the features confuse more than they help.
Yes, we want simplicity, but we don’t want to give up any of those cool features. Simplicity is highly overrated.
Don Norman wears many hats, including co-founder of the Nielsen Norman group, Professor at Northwestern University, and author, his latest book being Emotional Design. He lives at www.jnd.org.
사실 미투데이 서비스 같은 경우 한 두달여전부터 클로즈 베타 형식으로 알만한 블로거들에게는 어느정도 입소문이 나고 있었다. 대략적인 스크린샷들을 보고 그냥 웃어 넘겼는데..직접 사용해본 결과 블로그와 카페 커뮤니티와는 조금 다르게 틈새시장을 잘 선점했다는 평가를 내리고 싶다.
"블로그보다 심플하고, 채팅보다 가볍다. 접근성에 있어 부담감이 없으며, 심플하고, 쉽다." 기존과는 조금 다른 링크 유형으로 사람들을 연결시키고 있다"
한달여만에 블로그에 글을 올립니다. 그동안 꾸준히 RSS를 등록해서 구독했던 분들께 너무나도 죄송합니다..꾸벅(__) 사회생활을 시작하다 보니 정신없이 한달이 지나갔고. 블로깅을 할 염두도 못내겠더군여... 이제 슬슬 어느정도 안정기에 접어들면서, 다시 꾸준히 블로깅을 하려고 합니다.
한달여 동안 리퍼러 기록을 보니 잼있는 일이 생겼더군여...
네이버와 파란을 통해서 유입되는 인원이 상당하더군여.. 제 방문자 평균이 200이었으니...엄청난 숫자죠...ㅋㅋ 네이버에서 진입하는 키워드는 90%가 nhn면접 이었습니다. 결국 이글은 네이버 통검 결과 상단에 링크가 되었고, 기분이 별루여서 비공개로 전환해 버렸습니다. 개인적으로 보고 싶은 분은 제 메일로 연락 주십시요..^^
한동안 블로그를 쉬었더니...어떤 글을 써야 될지도 모르겠군여.. 몇일 고민하다가 재미있는 주제를 찾아보겠습니다..
이올린에 북마크하기
이올린에 추천하기
